Суд отклонил иск оператора «Северного потока-2» против газовой директивы ЕС

Суд ЕС решил не рассматривать иск оператора «Северного потока 2», компании Nord Stream 2 AG, который пытался добиться отмены действия новой газовой директивы ЕС в отношении проекта. По мнению суда, оператор «Северного потока 2» прямо не затронут действием этой директивы, поскольку может получить специальное исключение от властей Германии. При этом на прошлой неделе Федеральное сетевое агентство Германии (BNA) отказало российскому проекту в такой возможности. Пока у Nord Stream 2 есть два месяца на обжалование решения Европейского суда, но юристы считают, что шансы на оспаривание малы.

Суд ЕС общей юрисдикции на досудебной стадии отклонил иск Nord Stream 2 AG об обжаловании директивы, распространяющей нормы Третьего энергопакета на газопроводы, приходящие в Евросоюз из третьих стран и напрямую затрагивающей газопровод «Северный поток 2».

«Суд заявляет, что иск Nord Stream AG и Nord Stream 2 AG, направленный против директивы 2019/692, расширяющей внутренние правила рынка на газопроводы из третьих стран, неприемлем»,— говорится в сообщении суда.

«Северный поток 2» попадает под действие норм газовой директивы ЕС, вступившей в силу 23 мая 2019 года. Но Германия, на территории которой российский газопровод, проложенный по дну Балтийского моря, выходит на сушу, может вывести проект из-под действия директивы, предоставив ему исключение.

В конце 2019 года в Германии был принят закон, который давал право на такое исключение газопроводам, введенным в строй до 24 мая 2020 года. В тот момент казалось, что это решает проблему «Северного потока», поскольку «Газпром» планировал завершить его постройку до этого срока. Но из-за того, что США ввели санкции против компаний, предоставляющих услуги по укладке трубы, работы пришлось экстренно остановить. На тот момент готовность проекта составляла 95%. 15 мая стало известно, что Федеральное сетевое агентство Германии (BNA) отклонило заявку Nord Stream 2 AG с просьбой освободить «Северный поток 2» от норм газовой директивы. Такое исключение позволило бы освободить немецкий участок «Северного потока 2» от обязанности дать доступ к трубе третьим лицам, разделения видов деятельности и внешнего регулирования тарифов.

Nord Stream 2 AG в своем иске указывает, что распространение действия директивы на «Северный поток 2» вынудит оператора продать газопровод или полностью изменить его организационно-правовую структуру.

Это существенно ослабляет основу для финансирования проекта. Nord Stream AG, как цитирует суд позицию истца, отмечает, что распространение директивы заставит оператора пересмотреть контракт на транспорт с «Газпром экспортом». Однако в случае с первым «Северным потоком» этого не потребуется, поскольку BNA 20 мая сообщило, что выдало проекту исключение из действия газовой директивы на 20 лет, начиная с 12 декабря 2019 года.

У Nord Stream 2 AG есть два месяца на то, чтобы оспорить решение Суда ЕС. В Nord Stream 2 AG сообщили, что приняли к сведению постановление суда Европейского союза общей юрисдикции, отметив, что решение касается только процессуальных вопросов о допустимости рассмотрения иска в суде.

Суд не отклонил наш иск по существу, в частности довод о том, что поправки к газовой директиве являются незаконной дискриминацией проекта "Северный поток 2". Поэтому мы настаиваем на наших требованиях. Сейчас мы анализируем решение»,— заявили в компании.

Управляющий партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов замечает, что определение суда ЕС теоретически может быть обжаловано в апелляционной инстанции этого же суда, но в подавляющем большинстве случаев апелляция по тем же самым основаниям «скорее всего, признает жалобу неприемлемой». Таким образом, считает он, у «Газпрома» практически нет оснований оспорить это решение. «Основанием для отказа в рассмотрении данного дела по существу выступил п. 4 ст. 263 Договора о функционировании ЕС. В нем говорится, что если какое-либо лицо хочет, чтобы суд ЕС рассмотрел дело об аннулировании нормативно-правового акта ЕС, то оно должно доказать, что данный акт напрямую затрагивает его права и обязанности, чего Европейский суд общей юрисдикции в данном деле не усмотрел»,— поясняет господин Именнов.