Транснефть обжаловала решение апелляции в споре со Сбербанком

“Ъ” стали известны аргументы «Транснефти» в кассационной жалобе по спору со Сбербанком на 66,5 млрд руб. По мнению трубопроводной компании, отказавший ей апелляционный суд вынес немотивированное решение. В частности, он проигнорировал, что банк сам настаивал на сделке с валютными опционами и исказил информацию о ее рисках. В «Транснефти» подчеркивают, что апелляция отклонила принятое в пользу компании решение суда первой инстанции, не пояснив причин. В Сбербанке парируют аргументы «Транснефти» и уверены в своей правоте. Юристы склонны разделить мнение банкиров, но не сомневаются, что точку в споре поставит только Верховный суд.

«Транснефть» 20 октября сообщила, что подала кассационную жалобу в рамках спора со Сбербанком, “Ъ” стали известны основные тезисы документа. Спор касается сделки по двум валютным барьерным расчетным опционам, которую компании заключили в конце 2013 года. В результате «Транснефти» пришлось заплатить банку 66,5 млрд руб. из-за того, что курс доллара к рублю пробил барьерное значение 50,35 рубля за доллар. «Транснефть» оспорила сделку в суде и в ходе процесса утверждала, что банк не полностью раскрыл ей информацию и риски, действуя недобросовестно (см. “Ъ” от 7 июля), Сбербанк это отрицал. Суд первой инстанции в начале июня встал на сторону компании, тогда как апелляция в конце августа — на сторону банка.

По словам источника “Ъ”, знакомого с текстом кассационной жалобы, «Транснефть» настаивает, что апелляция вообще не стала рассматривать важные обстоятельства дела, установленные первой инстанцией. Речь идет о том, что между «Транснефтью» и Сбербанком «установились доверительные отношения», компания воспринимала банк как своего консультанта, и что именно он инициировал сделку. При этом Сбербанк якобы исказил информацию о рисках и включил в сделку «ненужный» опцион-пут. Его реализация, по версии «Транснефти», была «практически невозможна», но при этом опцион создавал «видимость сбалансированности сделки». Эти выводы суда первой инстанции апелляция отклонила, но у компании вызвало вопросы отсутствие обоснования такой позиции. Также апелляция сочла, в отличие от суда первой инстанции, что банк учитывал интересы компании при заключении сделки, а ее условия были симметричны. Но, подчеркивают в «Транснефти», в постановлении отсутствуют аргументы, на базе которых были сделаны выводы.

По словам собеседника “Ъ”, «Транснефть» также указывает на некорректность выводов апелляции о том, что компания уже имела опыт заключения подобных сделок: до этого случая она никогда не работала с барьерными опционами, вылившимися в столь крупные убытки. Апелляция сочла, что Сбербанк полно и достоверно раскрыл все риски в декларации о рисках. В «Транснефти» возражают, что в декларации не был приведен ясный расчет возможных убытков, при этом в предшествующих презентационных материалах банк заверял ее, что даже при пробитии барьера платить ничего не придется, так как произойдет обмен номиналами.

В Сбербанке “Ъ” сообщили, что пока не получили текст кассационной жалобы. Однако там подчеркивают, что «Транснефти» до сих пор не удалось доказать, что ее ввели в заблуждение. Опционы колл и пут составляли взаимосвязанную сделку, пояснили в банке, оценки вероятностей реализации каждого опциона «соответствовали лучшим практикам», в том числе ЦБ РФ и агентства Bloomberg. «Вероятность наступления барьерного события и последствия (суммы возможных убытков) самостоятельно оценены “Транснефтью”»,— добавляют в Сбербанке.

«Факты оценки, а именно переписка и презентация “Транснефти” с расчетом возможных убытков, имеются в материалах дела и легли в основу решения суда апелляционной инстанции. “Транснефть” подписала декларацию о рисках. И даже если бы она смогла доказать факты введения в заблуждение, то она пропустила срок исковой давности»,— полагают в Сбербанке.

Этот аспект дела «Транснефть» также оспаривает. В частности, там считают несостоятельным вывод апелляции, что сделка со Сбербанком не могла быть признана ничтожной (как настаивает компания), а лишь оспоримой. Разница как раз в том, что во втором случае срок исковой давности у «Транснефти» истек. Необоснованным в компании считают и применение апелляцией принципа эстоппель, по которому «Транснефть» не может оспаривать сделку, поскольку выполняла все действия по ней. По мнению «Транснефти», эстоппель по своему смыслу может применяться для защиты интересов только добросовестной стороны, как и постановил суд первой инстанции.

В Сбербанке парируют, что принцип эстоппель «гарантирует участникам гражданского оборота стабильность». «”Транснефть” исполнила сделку в сентябре 2015 года, и в этом случае подача иска в конце декабря 2016 года не имеет правового значения»,— утверждают в банке.

По словам источника “Ъ”, «Транснефть» в жалобе подчеркивает, что апелляция не устанавливала новых обстоятельств дела и не исследовала новых доказательств, но при этом в своей трактовке пришла к диаметрально противоположным выводам, чем суд первой инстанции. «О чем говорить, если позиции истца из 15 страниц в постановлении апелляции уделен один абзац»,— отмечает источник “Ъ”. От официальных комментариев по поводу жалобы в «Транснефти» отказались. В Сбербанке же уверены в своей правоте. Там отмечают, что суд «учел большое количество сделок с производными, которые делала “Транснефть” с крупнейшими российскими и западными банками», имел большой опыт на фондовом рынке и, конечно, мог сам оценивать риски и существо много раз повторенных сделок.

Юристы склонны отчасти согласиться с доводами Сбербанка. «Апелляция вправе переоценивать доказательства и трактовать обстоятельства дела, в отличие от кассации, поэтому аргументы “Транснефти” в этом отношении не выглядят убедительными»,— полагает партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Юрист полагает также, что в данном случае апелляция правильно применила принцип эстоппель. По его мнению, данный спор наверняка не завершится в кассации и дойдет до Верховного суда. Причем, полагает Юлий Тай, окончательное решение можно ожидать уже в ближайшие месяцы: вероятнее всего, и кассации, и Верховному суду потребуется не более одного заседания для вынесения вердикта.