АЛЕКСАНДР ХУРШУДОВ: Сущность Закона «О техническом регулировании» - в ДОБРОВОЛЬНОМ применении стандартов

Москва. Страсти вокруг Закона «О техническом регулировании» несколько улеглись. Яростные его противники убедились, что законодатели легко на попятную не пойдут, и взяли небольшую передышку. Медленно, с горем пополам, но все же утверждаются новые технические регламенты. О непростой судьбе и перспективах Закона размышляет эксперт Агентства Нефтегазовой Информации, член-корр. МАНЭБ Александр Хуршудов:

Для начала приведу несколько высказываний критиков Закона.
Геннадий Воронин, президент Всероссийской ассоциации качества: «Принятие закона «О техническом регулировании» - это СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОШИБКА ПРАВИТЕЛЬСТВА, если хотите, ГОСУДАРСТВА. Поскольку, существовавшая система стандартов, позволяла все делать на лучшем уровне».
Группа руководителей ассоциаций строительной отрасли (Басин Е.В., Забелин В.Н., Кошман Н.П., Лобов О.И.): «В строительстве ФЗ, на наш взгляд, создал опасную нормативную неопределенность, результатом которой может явиться РЕАЛЬНАЯ УГРОЗА НАДЕЖНОСТИ, БЕЗОПАСНОСТИ И ДОЛГОВЕЧНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ».
Гельман М.М., главный редактор газеты «Промышленные ведомости»: «Моментальный отказ от 170 000 нормативно-технических документов, в том числе от более 25 000 национальных стандартов, ВЕДЕТ К ОБРУШЕНИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ.
Стоит отметить, что критики Закона – все, как на подбор, люди заслуженные, умудренные опытом и достаточно пожилые. Вся жизнь их прошла в рамках строгих стандартов, а сущность производимых реформ, увы, осталась для них недоступной. С нее мы, пожалуй, и начнем:
Статья 12. Принципы стандартизации
Стандартизация осуществляется в соответствии с принципами:
…ДОБРОВОЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ В ОБЛАСТИ СТАНДАРТИЗАЦИИ…

В этом – главное. Закон еще не полностью вступил в силу, но у нас уже НЕТ обязательных стандартов. Каждый производитель может выпускать продукцию по мировым, европейским, общероссийским, отраслевым или собственным стандартам ПРИ УСЛОВИИ, что ее будут ПОКУПАТЬ. Каждый покупатель может с этим согласиться или не согласиться и потребовать ДОПОЛНИТЬ контракт на поставку ЛЮБЫМИ нужными ему условиями. Или выбрать другой товар. И ВСЕ возможные конфликты стороны будут решать в рамках договора поставки, БЕЗ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ. В крайнем случае, конфликт завершится судом.
Именно так организована стандартизация в развитых странах. А вот КАЧЕСТВО продукции (товаров) государство там непосредственно контролировать не желает, оставляет это дело потребителю. Но оно дает ему разнообразные права: на информацию, на проведение любых экспертиз, на судебную защиту.
Есть, однако, еще вопросы, в которых контроль государства сохранился. Это вопросы безопасности. Согласитесь, в случае падения самолета родственникам погибших мало радости от предъявленной ими претензии…Технические требования безопасности (и другие ВАЖНЫЕ вещи) там определяются ЗАКОНАМИ. В США, например, существует закон, согласно которому любая железка, зарытая в землю, должна быть снабжена активной защитой от коррозии. Закон спорный, в приполярных районах это не обязательно. Но законодатели посчитали, что нечего железу без толку ржаветь, и государство взяло на себя контроль за этим ТЕХНИЧЕСКИМ вопросом.
Наверное, надо было и нам вместо «технических регламентов» так прямо и написать: «законы». Тысячами законы плодить невозможно, несколько десятков вполне бы хватило. Но к принятию таких законов не готов наш парламент (представляю, какие бы там были дебаты…), вот и решили утверждать регламенты правительством, которое, казалось, имеет тут единую точку зрения.
Закон этот появился в 2003 г. раньше времени, тогда страна для него еще не созрела. У нас и сейчас еще маловато грамотных потребителей, а их объединения делают только первые шаги. Суды не имеют достаточной практики защиты их прав, да и сами суды не всегда объективны. Наконец, многие производители не привыкли к рыночной свободе и НЕ УМЕЮТ ею пользоваться. Поэтому у Закона «О техническом регулировании» есть две мощные группы противников:
1) Бюрократия, не желающая упустить сильный рычаг влияния на производство,
2) Производители советского типа, мечтающие утвердить ГОСТ на свою продукцию и годами всучивать ее потребителю БЕЗ КОНКУРЕНЦИИ (какая уж конкуренция, когда ГОСТ един).
Прошедшие 7 лет работы над регламентами показали, что верх одерживает бюрократия, которая сумела напичкать документы множеством несущественных деталей, подменяя тем самым инженерную мысль слепым копированием. Я уже писал об ошибках, допущенных при реализации закона. Чиновники откровенно извратили закон, в котором написано:
Статья 7. п.1. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМЫЕ требования, обеспечивающие безопасность…
Нужно сейчас эти регламенты корректировать, безжалостно отбрасывая все лишнее. Но давайте посмотрим, что же нам дает реализация Закона. Обратимся к статье «Коллективный поп Гапон во главе лжереформы технического регулирования» в газете "Промышленные ведомости", где в очень агрессивной форме М.Гельман предъявляет больше всего претензий к реформаторам технических стандартов. Итак:
1. Автору категорически не нравится, что «…теперь в товарном производстве можно беспрепятственно придерживаться норм и требований стандартов любых стран, причем, не только национальных (государственных), но и стандартов частных предприятий, зарегистрировав их в качестве российских…».
Давайте разберемся. Более 30 лет СССР и затем Россия пользуется стандартом американской ассоциации коррозионистов NACE MR0175, "Petroleum and natural gas industries—Materials for use in H2S-containing environments in oil and gas production." (Нефтегазовая промышленность – материалы для использования в сероводородсодержащих средах). Аналогичного российского стандарта нет. Это не помешало нам с чужим стандартом освоить месторождения Тенгиз, Жонажол и другие. Стандарт НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ. Мне приходилось работать, полностью соблюдая его требования и (в обоснованных случаях) нарушая его. При этом на моих объектах не случилось ни одной аварии из-за сероводородного растрескивания сталей.
Другой пример. Наша мебельная промышленность давно уже использует гайки, шурупы и другой крепеж, изготовленный по Евростандартам НАШИМИ же предприятиями. И представьте, никто от этого не страдает. Вместе с тем, Евростандарт вовсе не запрещает изобретать любые винтообразные детали, был бы покупатель доволен.
А теперь представим себе, что мы от чужих стандартов откажемся и ПО ВСЕМ ТОВАРАМ будем создавать свои. На арабские финики, норвежскую селедку, китайские компьютеры и японские автомобили…То-то взвоют их производители, семь потов с них сойдет, когда побегают они по кабинетам наших чиновников. А пока те с важным видом будут ковыряться в бумагах, переживет Россия без селедки и компьютеров.
В мире ПОЛНО стран, которые ВООБЩЕ не имеют своих стандартов, пользуются чужими. И ничего, живут, зачастую получше нашего.
Относительно регистрации чужих стандартов я сначала тоже был в недоумении. Но дело тут в тонкостях перевода на русский язык. Кто-то уважаемый должен подтвердить, что русский текст полностью соответствует оригиналу. Убежден: в скором времени эту функцию возьмут на себя ассоциации производителей, все равно Ростехрегулирование будет сейчас к ним же и обращаться.
Не чураться надо чужих стандартов, а ОСВАИВАТЬ их. Без этого наша продукция за рубежом перспектив не имеет, наши ГОСТы там никому не известны. Расширение ИМПОРТНЫХ и ЭКСПОРТНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ – первое достоинство закона «О техническом регулировании».
2. Автор постоянно подменяет требования к БЕЗОПАСНОСТИ продукции требованиями к ее КАЧЕСТВУ. Цитирую:
«…требования техрегламента к тому или иному виду безопасности продукции или объекта выполнимы лишь ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ТРЕБОВАНИЙ К КАЧЕСТВУ исполнения их узлов и/или компонентов. Так, к примеру, безопасность самолета и авиапассажиров зависит, в том числе, от механических (прочностных) свойств и характеристик болтов, шайб и гаек, которыми колеса крепятся к стойке шасси и пассажирские кресла к салону….».
Это - ГЛУБОКОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ, впрочем, оно присуще многим. Автомобиль без двигателя является АБСОЛЮТНО некачественным, но он совершенно безопасен. А вот качественная граната…
Можно разобрать этот вопрос и на примере самолета, но возьмем вещь попроще: детские игрушки. Основных требований безопасности тут три: 1) игрушки не должны быть токсичными, 2) не должны быть тяжелыми или острыми, 3)не должны быть мелкими или иметь мелкие отламывающиеся части, которые ребенок может засунуть в нос или проглотить. Вопрос качества тут почти НИКАКОЙ роли не играет. Большая пластиковая кукла БЕЗОПАСНА, пусть даже она через день развалится.
Как-то прошла в прессе жалоба представителя АВТОВАЗА, мол, низкое качество его машин определяется плохой работой поставщиков комплектующих… А чем, простите, занимается ваш ОТК? Где открытые тендеры на поставки? Почему нерадивых подрядчиков еще не послали к некоторой матери и не набрали новых? Если в стране хороших не хватает, так не грех поискать и за рубежом….Тщательней работать надо и меньше жаловаться.

3. Критик почему-то считает, что все ранее действовавшие стандарты (ГОСТы, ОСТы) с вводом нового Закона утрачивают свое действие.
«…разработка техрегламентов по безопасности объектов, опасных по своей природе, просто бессмысленна. В качестве примеров такой бессмыслицы можно назвать проекты техрегламентов по безопасности взрывчатых веществ или безопасности высоковольтных электроустановок. ПРЕЖДЕ для них обязательными были ГОСТы, регламентировавшие правила их безопасного использования, производства и безопасной эксплуатации соответственно».
Да кто же Вам мешает использовать старые ГОСТы, СНиПы, ПУЭ (правила эксплуатации электроустановок) и прочие УМНЫЕ руководства, впитавшие в себя опыт десятилетий? Представьте: Вы – директор предприятия городских энергосетей. Издайте приказ: НЕУКОСНИТЕЛЬНО использовать ПУЭ. Но!!! Завтра технический прогресс пришлет Вам какой-нибудь суперсовременный трансформатор, который не требуется относить на установленное в ПУЭ расстояние от жилья. И за Вами будет решение, нарушить ПУЭ (завод гарантирует, в мире новинка проверена) или отказаться к чертовой матери от вредной железяки. Вот и решайте!
Это – второе достоинство закона «О техническом регулировании». Он ничего не ломает, он лишь делает существующие стандарты более мягкими. Для толковых инженеров открываются дополнительные возможности, а остальные пусть по-прежнему молятся на спасительные стандарты. Закон им мешать не будет, а вот владелец предприятия…рано или поздно найдет себе толковых.

4. А вот очень крупная страшилка. Цитирую:
«…согласно п.7 ст.7 Закона «О техническом регулировании», «технический регламент не может содержать требований к продукции, причиняющей вред жизни или здоровью граждан, накапливаемый при длительном использовании этой продукции». Это условие создаёт ПРЯМУЮ УГРОЗУ НАСЕЛЕНИЮ страны, так как в Законе отсутствуют критерии допустимой длительности использования некачественных продуктов питания и степени наносимого при этом вреда».
Чтобы выглядело страшнее, автор статьи оборвал цитату из Закона. А мы ее закончим:
«7. Технический регламент не может содержать требования к продукции, причиняющей вред жизни или здоровью граждан, накапливаемый при длительном использовании этой продукции и зависящий от других факторов, не позволяющих определить степень допустимого риска. В этих случаях технический регламент может содержать требование, касающееся информирования приобретателя о возможном вреде и о факторах, от которых он зависит».
Известен случай с английским ученым, который был так уверен в пользе каротина, что ежедневно выпивал по 4 стакана морковного сока и в возрасте 48 лет умер от каротиновой желтухи. Так что, будем ограждать население от таких ПРЯМЫХ УГРОЗ, запретим морковку-то? Или будем до посинения этот вопрос исследовать, критерии определять?
Тогда перейдем к более простым продуктам: вино, водка и табак. Коль спирт часто приводит к пьянству и циррозу печени, может быть, потребуем снизить его содержание в водке до нуля? Или все же оставим в продаже вредные сигареты с привычной надписью: «Минздрав предупреждает….»?
Третье достоинство Закона: он ориентирован НА ПОТРЕБИТЕЛЯ. Грамотного потребителя, который знает, что рюмка водки на морозе согревает, а литрами водку пить не станет. Возникает вопрос: что же нам делать с неграмотными потребителями, которых пока достаточно? Отвечаю: УЧИТЬ. Устраивать специальные передачи на ТВ, разъяснять им права в газетах, поддерживать потребительские сообщества. Можно сделать наоборот: законы писать специально для неграмотных, тогда грамотные за рубеж уедут. Туда, где законы умнее.
5. Что же предлагает критик ВЗАМЕН закона «О техническом регулировании»? Цитирую:
«…Если отменят злополучный закон, то само собой напрашивается решение о ВОССОЗДАНИИ ГОССТАНДАРТА России и ликвидации департамента по техническому регулированию в Минпромторге».
То есть, назад, к советской системе обязательных ГОСТов. Об экспорте, кроме сырьевого, ЗАБУДЕМ, на потребителя НАПЛЮЕМ (пусть жрёт, что дают, о нем же заботимся), зато вновь создадим разветвленную сеть контроля стандартов… Представляете, какая прелесть получится?
Есть у нас Роспотребнадзор, который, в числе прочего, может проверить качество пищевых продуктов. А в соседнем здании будет сидеть Росстандарт и будет это качество СТРОГО КОНТРОЛИРОВАТЬ. Есть Росэнергонадзор, контролирующий электросети и установки. Заведем еще один, пусть проверяет по ним стандарты… И будем долго жаловаться, что в стране плохо растет производительность труда.
Все это уже было и называлось ЗАСТОЕМ. По нему тоскуют наши заслуженные пенсионеры, именно в нем им было удобно и привычно. По-человечески это понятно, вот только сильно ругаться и пугать людей не стОит. Народ у нас тертый; хотя ГОСТов на импортное пиво и местную воблу нет, он их как раньше со вкусом употреблял, так и сейчас будет…