Сговор дороже денег: ЛУКОЙЛ обвиняют в манипулировании американскими ценами

Небольшая американская компания Green Oil обвинила ЛУКОЙЛ, Saudi Aramco и венесуэльскую госкомпанию PdVSA в ценовом сговоре с целью завышения оптовых цен на нефтепродукты. Истец требует заставить эти компании продать свои дочерние предприятия в США. Юристы называют иск малоперспективным. Однако в случае полной победы истца будут проданы активы стоимостью более $25 млрд. Только стоимость принадлежащих ЛУКОЙЛу американских АЗС оценивается в $4 млрд.

27 июня Green Oil подала в окружной суд штата Иллинойс иск от лица всех американских компаний, закупающих топливо на американских НПЗ для розничной продажи в США. Ответчиками выступают Saudi Aramco (Саудовская Аравия), венесуэльская госкомпания PdVSA и ЛУКОЙЛ, а также их дочерние предприятия в США -- принадлежащие ЛУКОЙЛу Lukoil Americas и Getty Petroleum и такие крупные американские компании, как Motiva (СП Saudi Aramco и Shell) и Citgo (на 100% принадлежит PdVSA). Согласно материалам суда, повестка Lukoil Americas была направлена 26 июля. В Lukoil Americas Ъ подтвердили, что получили повестку, но от комментариев отказались.

В исковом заявлении (копия имеется в распоряжении Ъ) утверждается, что Saudi Aramco, PdVSA и ЛУКОЙЛ, согласованно манипулируя нормами добычи, в течение многих лет искусственно завышали цены на нефть и нефтепродукты, от чего пострадали независимые владельцы АЗС в США, которые закупают нефтепродукты у этих компаний. Истец утверждает, что в сговоре участвовали и другие крупные мировые компании -- в их списке есть и "Роснефть", однако они не являются ни ответчиками, ни третьими лицами. Истец приводит несколько примеров (хотя и не подтвержденных доказательствами) согласованных действий ответчиков. В частности, он заявляет, что 1 января 2002 года Saudi Aramco, PdVSA и ЛУКОЙЛ договорились с нефтяными компаниями Омана, Мексики, Норвегии и Анголы сократить добычу на шесть месяцев, что привело к повышению цен на нефть и оптовых цен на нефтепродукты на рынке США.

Green Oil -- небольшая фирма--владелец АЗС в Иллинойсе, закупающая топливо у обвиняемых ею компаний. По данным базы MANTA, ее среднегодовая выручка составляет около $31 млн. Green Oil требует, чтобы ее иск был признан коллективным -- по ее заявлению, от действий трех компаний-ответчиков пострадали все их клиенты, которые с 30 ноября 2002 года вели оптовые закупки нефтепродуктов. Истец требует признать факт ценового сговора, а также возместить пострадавшим ущерб (его размер не оценен).

Главное же требование истца -- принудить ЛУКОЙЛ, Saudi Aramco и PdVSA к продаже своих американских дочерних компаний и таким образом ликвидировать их аффилированность с холдингами. ЛУКОЙЛ владеет в США более 2 тыс. АЗС, собственной переработки на территории США не имеет, но поставляет на американский рынок нефтепродукты. Motiva (на 50% принадлежит Saudi Aramco) владеет тремя НПЗ совокупной мощностью 37 млн тонн; поставляет топливо на 7,7 тыс. АЗС. Citgo располагает мощностями по переработке 50 млн тонн в год. По данным Energy Information Administration, реальная мощность НПЗ в США сейчас составляет 846 млн тонн в год. Таким образом, в случае победы истца владельца сменит около 8% американской нефтепереработки. По мнению аналитика Альфа-банка Андрея Федорова, в самом грубом приближении мощности по переработке 10 млн тонн в США должны стоить минимум $3 млрд, одна АЗС -- минимум $2 млн. Таким образом, будут проданы активы минимальной стоимостью $25 млрд. А ЛУКОЙЛ утратит контроль над активами, стоящим $4 млрд.
Впрочем, пока эксперты считают иск малоперспективным. "Необходимых доказательств в иске не приводится,-- объясняет адвокат коллегии 'Юков, Хренов и партнеры' Дмитрий Степанов.-- В частности, нет расчетов, которые бы подтверждали, что темпы роста прибыли, полученной компаниями, превышают общие для рынка темпы роста цен на нефть". Господин Степанов замечает, что случаи, когда по решению американского суда компании, уличенные в ценовом сговоре, были вынуждены продать свои дочерние предприятия, встречаются, однако в данном случае "в этом требовании нет соразмерности тому нарушению, которое указывается в иске".