Энергетическая безопасность: Энергетическая небезопасность

Правительства часто заявляют о необходимости вмешиваться в работу энергетических рынков, чтобы обеспечить надежность поставок энергоресурсов. Однако и законы экономики, и накопленный опыт убеждают, что вмешательство государства только ухудшает ситуацию. Либерализованные энергорынки — лучшая гарантия безопасности поставок.
Некоторые утверждают, что государство должно обеспечивать энергетическую безопасность, ибо это “общественное благо”, которое не будет предоставлено в надлежащем объеме свободным рынком. Инвестиции в безопасность поставок (например, установление резервных генераторов или создание дополнительных запасов нефти) приносят выгоду населению, а не инвесторам.
Но те, кто приводит эти доводы, пренебрегают двумя вещами. Во-первых, они не учитывают первостепенной роли рынка в обеспечении энергобезопасности. Безопасность — это составная часть любого энергетического продукта. Потребители нуждаются не только в самом продукте, но и в надежности и долгосрочности его поставок и готовы за это платить. Поставщик будет обеспечивать бесперебойные поставки, потому что меньше всего хочет заслужить репутацию ненадежного партнера.
Во-вторых, антирыночные доводы не учитывают недостатков государства. Централизованное планирование не позволяет точно предсказать, какие меры лучше всего отвечают интересам производителей и потребителей. Такое вмешательство, как субсидируемые правительством электростанции или создание запасов горючего, уменьшает прибыль частных инвесторов и удерживает их от вложения денег в эту сферу. Более того, если государство берет на себя ответственность за энергетическую безопасность, компании приходят к выводу, что они не смогут поднять цены в случае дефицита ресурсов, что еще больше снижает стимул инвестировать.
Один из характерных примеров — дорогостоящая поддержка Лондоном угольных шахт в течение нескольких десятилетий начиная с 1950-х гг. Делалось это, конечно, ради повышения энергобезопасности. Но результатом была не безопасность. Власть рынка была передана в руки угольщикам и шахтерским профсоюзам, начались угрозы забастовок, от которых обычно удавалось откупиться, но порой они все-таки проводились, принося огромный ущерб. На совести британских шахтеров куда более серьезные и длительные приостановки поставок, чем позволяли себе члены ОПЕК. Кстати, энергетический рынок неплохо приспособился к мировым “нефтяным шокам” 1970-х и начала
1980-х гг. Диверсификация поставок и разнообразие технологий, которые предлагает рынок, — это основа безопасности. А никак не самодостаточность.
Западные компании закладывают политические риски в свои расчеты при работе с поставщиками из таких мест, как Россия, Ближний Восток и Африка. И смогут работать еще эффективнее в условиях по-настоящему свободного рынка. Вспомните тесные связи, которые наладило предыдущее руководство Германии с Россией. Если бы решения принимал частник, разве он пошел бы на такую тесную связь с единственным источником поставок?
Став одной из немногих европейских стран, приватизировавших и либерализовавших энергетический сектор, включая хранение газа, Великобритания пользуется плодами возросшей безопасности. Все рынки, включая рынки газа и электроэнергии, конкурентны. Контроль за ценообразованием ушел в прошлое, за исключением естественных газовых монополистов и электросетей. Рынок создал механизмы решения проблем безопасности. Рост цены дает сигнал о необходимости инвестиций и создает стимул для них; перспектива недолгого периода высоких цен стимулирует инвестиции в хранилища; контракты, предусматривающие право их разрыва, ведут к гибкости при устранении дефицита, а коммерческие стимулы помогают своевременно увеличивать емкость сетей, максимально использовать существующие возможности и избегать дискриминации среди пользователей.
К сожалению, на большей части континентальной Европы таких механизмов не существует. В отсутствие конкурентного рынка государство волей-неволей становится гарантом безопасности, которую оно понимает как уменьшение импортозависимости.
Создание необходимых условий и стимулов для функционирования энергорынка должно стать первостепенной целью государственной политики, направленной на увеличение безопасности. Правительство Великобритании, в чьей деятельности недавно стали заметны признаки возвращения к политике вмешательства, должно оставить энергетический сектор в покое. Страны ЕС должны забыть свои попытки снизить импортозависимость и без промедления сосредоточиться на создании эффективного внутреннего рынка энергии. Открытый доступ к газопроводам, электросетям и хранилищам, а также создание коммерческих стимулов, призванных сделать мощности доступными участникам рынка, повысят энергетическую безопасность.
В то же время правительства должны прекратить отдавать предпочтение тем или иным видам энергетики во имя борьбы за безопасность, будь то ядерная энергетика или какая-то другая. Правительства не располагают и не могут располагать информацией, необходимой для принятия подобных решений, и слишком подвержены влиянию группировок, эффективнее других лоббирующих свои интересы, а все это приводит к дорогостоящим ошибкам и небезопасности энергопоставок.

Авторы - профессор экономики Университета Сюррея Колин Робинсон и бывший руководитель британского Управления по рынкам газа и электроэнергии Эйлин Маршалл.