Роман Самсонов: Российский энергопереход должен иметь свой формат и стратегию

Москва. В начале недели форум «Нефтегазовый диалог» ИМЭМО РАН провел совместный семинар с компанией Rystad Energy (Норвегия) и BP «Энергопереход: риски в возможности». Семинар вела академик РАН, д.э.н, профессор, руководитель научного направления ИМЭМО РАН Наталья Иванова.  На мероприятии присутствовал и первый проректор Самарского университета имени С.П. Королева, руководитель рабочей группы «Разведка, добыча, сервис» при Минэнерго РФ Роман Самсонов. Он поделился с Агентством нефтегазовой информации своими впечатлениями после мероприятия.

- В последнее время в кругу столичных аналитиков энергетики тема энергоперехода одна из самых популярных, так как это понятие комплексно отражает активно продвигаемую Европейским сообществом идею отказа от традиционных ископаемых источников энергии и перехода на экологически чистую или, так называемую «зеленую» энергетику. Я бы даже не стал причислять к этим лоббистам США, так как демонстративный выход из Парижского соглашения много значит! Хотя какие-то американские компании и концерны имеют чисто коммерческий интерес угадать мировые тренды в энергетике и участвуют в новомодных энерго-бизнес-программах. При этом вся деятельность нынешнего президента США проходит под лозунгом получения максимальной выгоды для его страны и жителей. Иначе он и не может, ведь миллиардер по определению, предприниматель лучше всего понимает выгоду и прибыль, а не высокоморальные материи высокой «зеленой» энергетики. Чего только стоит возврат к низкооктановому бензину и к большим американским джипам. Хотя, конечно, сегодня картина энергетики США сильно отличается от «до Трамповского периода».

Итак, идея энергоперехода, щедро финансируемая компаниями и инвесторами в новые типы оборудования и технологий в основном стран, не обладающих существенными собственными ископаемыми природными ресурсами, обсуждалась в профессиональной аудитории, в которой присутствовало немало участников рабочей группы в FB «Нефтегазовый мир».

Мне, как бывшему сотруднику Энергоцентра МШУ Сколково, семинар напомнил отработанный у нас формат нефтегазового диалога, а участие во встрече руководителя Энергоцентра Татьяны Митровой - это ощущение укрепило. В то же время, как аналитику и специалисту в области геоэкологии и рисков в этой сфере, мне было бы интересно услышать более аргументированные позиции международных экспертов в обращении к России пойти по пути декарбонизации и осуществить энергопереход. Тем более, что для нас такой переход должен означать и изменение в отношении его эффективности по всему ТЭК: от ГРР до сетей распределения. Может, и топливно-энергетический баланс, стратегическое планирование вернется в энергетику нашей страны.

Далее я хотел бы выразить свое мнение по темам семинара, которые довольно сильно перекликаются с мнением ряда моих коллег по исследовательским группам.

Во-первых, изменения в энергетике потребителей, страны или группы стран, названные сейчас энергопереходом, являются отражением вполне разумного желания вовлечь в промышленный и коммерческий оборот новые типы и виды топлив и, соответственно, технологий. Как никогда мощное влияние на энергетику стали оказывать геополитические факторы, да и глобальная климатическая политика добавила беспрецедентное давление на политиков, регуляторов и большие энергокомпании. В каждой стране, и даже в каждом районе будут свои наиболее эффективные решения. Новомодное ВИЭ, в которую вложены уже колоссальные средства и лоббистский ресурс, начинают давать коммерческий эффект. А значит, наступило время напустить аналитического тумана, показывающего колоссальный экологический эффект, который якобы дают эти смешные, с точки зрения суммарных природных катаклизмов, переходы на другое топливо. В ряде случаев эффекты ВИЭ уже не столь однозначны, и гибридные системы выглядят зачастую куда интереснее и перспективнее. 

Совсем недавно вложение средств в традиционные УВС также казались перспективными и бесспорно выгодными. Однако в каждой стране или географической территории ситуации разные. И в России - огромной по территории и разнообразию энергетических ситуаций - в том числе. Нужно это понимать и, в первую очередь, заняться энергоэффективностью и повышением качества и культуры использования энергоресурсов, которыми мы обладаем в избытке. Парадоксально выглядит в нашей, по сути, северной стране, с дефицитом энергоресурсов во многих ее частях, призыв активнее продвигать ВИЭ и электромобили. Любой грамотный инженер объяснит, почему это разумно только в некоторых регионах и не круглогодично.

При этом вопросы энергоэффективности, находящейся у нас на низком уровне, недопустимы в той же Европе уже давно, напрямую связаны со снижением себестоимости добычи и переработки, повышением эффективности извлечения запасов УВС, но, к сожалению, не являются у нас национальным и даже отраслевым приоритетом и не рассматриваются на государственном уровне как колоссальный ресурс для более динамичного развития всей отечественной экономики.

Во-вторых, система оценки нефтегазовых проектов в России находится почему-то в Министерстве финансов, а Минэнерго, приносящее, по сути, большую часть доходов в бюджет, является больше консультативным органом, а не решающим. При этом формально за падение уровня добычи и эффективности нефтегазовой отрасли отвечать некому. Текущие бюджетные доходы являются определяющими и при обсуждении планов развития отрасли на перспективу и методов стимулирования. А определяющим максимальным параметром должны быть доходы бизнеса и размер инвестиций, то есть создаваемых новых средств производства, а не налоговые платежи и размер ФНБ.

Опираясь на информацию аналитиков, отчитавшихся на семинаре, при использовании бюджетного критерия никакой сланцевой революции в США или ВИЭ просто бы не было. 

В-третьих, пользуясь богатством видов и типов энергоисточников в России, среди которых УВС занимают существенную долю, изменения или «Российский энергопереход» должен иметь свой формат и стратегию. Мы всегда вспоминаем фразу Менделева о глупости сжигания УВС для получения тепла, но для неэнергетического использования нефти, например, нефтегазохимии или биопротеина делается для технологической державы недостойно мало. 

В-четвертых, на мой взгляд выступление Rystad о green washing сланцевой нефти и газа, как УВ с одним из самых низких уровней выбросов СО2, вплоть до роли сланцев в качестве переходного элемента энергетической трансформации выглядят не совсем убедительной попыткой оправдать весьма существенные вложения в этот хорошо надутый пузырь успеха.

На самом деле экологические последствия применяемых методов добычи, в том числе гидроразрыв пласта, да еще в таких огромных масштабах, еще предстоит оценить специалистам.

В-пятых, мне очень понравился призыв известного аналитика Николая Иванова «не путать теплое с зеленым», который образно описал сложившуюся информационную ситуацию. Когда при анализе энергетических перспектив путаются понятия и определения, намеренно приводя к выводам, которые при объективном и корректном исследовании просто невозможны.

В заключение, хочу пожелать, чтобы подобных семинаров было больше, как и времени для обсуждения докладов. Ведь обсуждение таких интересных тем, да еще и на такой авторитетной площадке как ИМЭМО, привлекает не только маститых специалистов, журналистов и рыночных аналитиков, но и молодых студентов, исследователей и аспирантов.

Напомним, тему энергоперехода недавно поднимал и генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов в своей статье "Как не заблудиться в Париже".