Газпром оспорит решение Стокгольмского арбитража в шведском государственном суде

«Газпром» подал в шведский государственный суд иск в попытке оспорить решение Стокгольмского арбитража по спору с «Нафтогазом Украины» по контракту на покупку газа. По данным “Ъ”, «Газпром», в частности, хочет оспорить решение арбитража о том, что в 2012–2017 годах «Нафтогаз» вообще не имел обязательств по take-or-pay, а также принципы, по которым арбитраж установил новую контрактную цену на основе стоимости газа в Германии.

«Газпром» 21 марта подал в апелляционный суд округа Свеа ходатайство о частичной отмене окончательного решения по арбитражному разбирательству с «Нафтогазом Украины» по контракту на поставку газа, сообщила в четверг компания. Окончательное решение по этому спору арбитраж вынес 22 декабря 2017 года, а до этого в мае 2017 года вынес промежуточное решение — его «Газпром» также оспаривает в государственном суде Швеции, иск был подан 7 ноября.

«Поскольку окончательное решение арбитров по этому спору основано на тех же выводах, что и ранее принятое отдельное решение по арбитражному разбирательству, ходатайство подано на аналогичных основаниях, а именно — по причине превышения арбитрами своих полномочий при вынесении решений и допущенных ими серьезных процессуальных ошибок»,— говорится в сообщении компании.

«Газпром» никогда официально не говорил, какие именно аспекты в решении арбитража он оспаривает. По данным “Ъ”, прежде всего компания не согласна с выводами арбитража о том, что в 2012–2017 годах у «Нафтогаза» вообще не было никаких обязательств по условию take-or-pay. Отметим, что с 2018 года арбитраж установил «Нафтогазу» такие обязательства в размере 80% от объема контракта, то есть 4 млрд кубометров. По мнению собеседников “Ъ” в «Газпроме», арбитраж мог бы снизить обязательства «Нафтогаза» по take-or-pay в 2012–2017 годах на основе того, что потребление газа на Украине резко упало (такое решение было бы в русле решений в других арбитражах «Газпрома» с его клиентами в Европе). Но полная отмена take-or-pay разрушает баланс интересов сторон в контракте, потому что с «Газпрома» в те же годы никто не снимал обязательств поставлять газ исходя из контрактного объема в 52 млрд кубометров.

Другой аспект, который, по данным “Ъ”, не устраивает «Газпром»,— это принцип установления новой цены в контракте. Арбитраж решил, что цена вместо действовавшей ранее нефтепродуктовой формулы теперь должна основываться на котировках хаба NCG в Германии. Против этого «Газпром» принципиально не возражал, поскольку в 2015–2017 годах «Нафтогаз» покупал значительные объемы газа в Европе исходя из такого ценообразования. Однако, по мнению компании, цена должна образовываться, как и в случае с реверсными поставками на Украину из Европы, на формуле «цена хаба плюс транспортировка». Арбитраж же привязал цену для Украины к немецкому хабу напрямую, хотя в реальности у «Нафтогаза» сейчас нет возможности получить газ из Европы по этой цене.

Еще в декабре 2017 года зампред правления «Газпрома» Александр Медведев говорил, что компания не собиралась оспаривать окончательное решение Стокгольмского арбитража по контракту на поставку газа (по нему «Нафтогаз» должен был заплатить «Газпрому» $2 млрд). При этом на тот момент «Газпром» уже подал иск об оспаривании промежуточного решения арбитража. Тогда в компании не смогли объяснить “Ъ”, как сочетаются эти подходы, однако собеседники “Ъ” отмечали, что «Газпром» не собирается подавать новые иски, поскольку компанию в целом все устраивает. Ситуация резко изменилась только после решения арбитража по контракту на транзит, когда баланс выплат по обоим искам сместился в пользу «Нафтогаза» (должен получить $2,7 млрд от «Газпрома»).

«Газпром» уже заявлял, что намерен оспорить в суде Швеции и решение арбитража по транзиту, а также начал процедуру расторжения обоих контрактов с «Нафтогазом». Эта процедура будет тоже проходить в Стокгольмском арбитраже, но с иным составом арбитров, и может занять, по оценкам «Газпрома», полтора-два года. Оба контракта истекают 31 декабря 2019 года.

Суд может отменить решение арбитража по довольно узкому списку оснований, например, в случае существенного нарушения процедуры, либо если арбитры вышли за пределы своих полномочий, пояснил “Ъ” ответственный администратор арбитражного центра при ИСА Андрей Горленко.

«Например, если в контракте не было штрафных санкций для одной из сторон, а арбитры их применили, это может быть расценено как выход за рамки спора, который стороны изначально планировали передать на рассмотрение арбитража»,— говорит он. Апелляционный суд в среднем рассматривает дела около года, при этом в случае неудачного исхода у «Газпрома» может быть возможность обратиться в Верховный суд Швеции — если тот решит рассматривать дело (занимает до полугода), само рассмотрение может занять еще полгода.